Обсуждение участника:Alexei Kouprianov/20080604

Архивы: Обсуждение участника:Alexei Kouprianov/Archive 2006, Обсуждение участника:Alexei Kouprianov/20061119, Обсуждение участника:Alexei Kouprianov/20070522, Обсуждение участника:Alexei Kouprianov/20071202

Изображения - РНК

я вижу, вы удалили 16S.jpg, и правильно. когда будете менять изображениe в мРНК, пожлуйста, поставьте к удалению эти мои попытки творения груш

Изображение:MRNA-1.jpg
‎Изображение:MRNA-2.jpg
‎Изображение:MRNA-3.jpg
‎Изображение:MRNA.jpg 
‎Изображение:MRNA cycle.jpg

sincerely mstislavl 11:28, 9 мая 2007 (UTC)

OK. Я только пометку на удаление поставил. Вы и сами можете такую поставить, тем более, что Вы -- автор. Удаляют администраторы, проходя по этим пометкам. Alexei Kouprianov 11:55, 9 мая 2007 (UTC)

• уважаeмый, не вывесите ли вашу незаконченную иллюстрацию к мРНК? хотелось бы потренироваться в использовании Илюстратора, заодно, по возможности, её и закончить :) mstislavl 12:23, 21 сентября 2007 (UTC)

Вечером. Надо до дому добраться. Пните меня еще раз, плиз, если не вывешу до полуночи? Alexei Kouprianov 12:25, 21 сентября 2007 (UTC)

• пнуть - всегда с удовольствиeм :) mstislavl 12:27, 21 сентября 2007 (UTC)
• Шаблон:Nudge-nudge в Петропавловске-Камчатском уже давно полночь... mstislavl 20:24, 21 сентября 2007 (UTC)

  http://dhhse.narod.ru/faculty/q/downloads/mRNA_life_cycle.svg Я там надолго задумался над правдоподобным рисунком ДНК (его заготовка валяется внизу -- ее бы надо довести до нужных пропорций, перекрасить и уменьшить). А так -- все застыло в самом начале. Alexei Kouprianov 08:49, 22 сентября 2007 (UTC)

• спасибо, буду думать - такой уровень мне явно недоступен mstislavl 16:59, 23 сентября 2007 (UTC)

Поздравление

Поздравляю с доверием сообщества, желаю энтузиазма и радости в работе арбитра и справедливых и мудрых решений. — Obersachse 19:23, 30 ноября 2007 (UTC)

• эх, я опоздал :) Доверие сообщества действительно очень высокое (как-никак II место). Успешной работы! ~ Aleksandrit 19:55, 30 ноября 2007 (UTC)
• + Borealis55 20:12, 30 ноября 2007 (UTC)

Спасибо большое. Будем работать. Alexei Kouprianov 00:20, 1 декабря 2007 (UTC)

• Успехов! Ничего не бойтесь - но в людей верьте :-) Alexandrov 08:02, 1 декабря 2007 (UTC)

  Спасибо. Доживем до понедельника... Alexei Kouprianov 11:42, 1 декабря 2007 (UTC)

• только сегодня увидела, что выборы закончились:) поздравляю! ~ Яначка ^{-жалобная книга-} 21:01, 1 декабря 2007 (UTC)
• Несмотря на результаты выборов считаю вас недостойным звания арбитра. Не может быть арбитром человек, который предлагает менять правила из-за личных предпочтений.--Хуторской 21:58, 1 декабря 2007 (UTC)

  Алексей — взрослый человек, и учить его не надо. Займитесь педагогикой, Андрей Викторович, не сомневаюсь что Вам есть что написать. Incnis Mrsi 22:14, 1 декабря 2007 (UTC)

  • Я не собираюсь его учить. Я лишь высказываю своё мнение, что не должне быть арбитром человек, который предлагает менять правила из-за личных предпочтений, чтобы обосновать своё мнение (я имею в виду его совершенно нелепое предложение исключить Российскую академию образования из списка госакадемий, являющихся АИ).--Хуторской 22:25, 1 декабря 2007 (UTC)

  Как Вам будет угодно, глубокоуважаемый Участник:Хуторской. Пользуясь случаем, напомню Вам, что главная задача арбитра -- руководствоваться теми правилами, что есть, и полагаться на здравый смысл. Меняются правила решением сообщества. Каждый из его членов может желать изменить эти правила и предлагать свои формулировки на всеобщее обсуждение. Никак не возьму в толк, что Вас не устраивает... Alexei Kouprianov 23:30, 1 декабря 2007 (UTC)

• Поздравляю, очень рада :) --Maryanna Nesina (mar) 22:33, 1 декабря 2007 (UTC)

  Спасибо :) Alexei Kouprianov 23:30, 1 декабря 2007 (UTC)

Паранаука

Алексей, не могли бы Вы высказаться вот тут? Дело в том, что меня попросили подвести итог, и я уже успел немного озадачиться. Мне очевидно, что само по себе понятие паранауки значимо (раз уж оно содержится в программе кандидатского минимума), но вопрос в том, насколько статья в её нынешнем состоянии удовлетворительна (хотя бы с точки зрения аспиранта, сдающего минимум), и если она неудовлетворительна, возможна ли её переработка в краткие сроки. Kv75 09:06, 6 декабря 2007 (UTC)

Сложно. Надо думать. Дело в том, что, с одной стороны, (1) термин есть, (2) источников можно нарыть при желании (это не порядочность, в конце концов), (3) при беглом прочтении статья выглядит лучше, чем псевдонаука, которую никто не трогает.

С другой стороны, я никогда не видел смысла в такого рода hairsplitting, типа различения пара- и псевдо-науки. Особенно на когнитивных (а не социальных) основаниях, как это делают в России, благодаря засилию философов. Статья, к несчастью, попадает в круг философских статей, с которыми у нас вообще все довольно плохо и, боюсь, не станет лучше в течение ближайших пяти-десяти лет (а то и больше). Литературу, которая там приведена, я, в целях умственной гигиены (не читайте перед едой большевистских газет (с)), не читаю и даже полки эти в книжных магазинах с улыбкой обхожу стороною. В современных Science Studies такое различение на теоретическом уровне никто проводить бы не стал (поскольку различение науки, паранауки, псевдонауки и чего там еще можно придумать -- предмет для эмпирического изучения, а не для теоретического решения). Можно оставить, поскольку хуже, вероятно, не будет. Alexei Kouprianov 09:58, 6 декабря 2007 (UTC)

Уран

• Статья неоднократно перерабатывалась - может вы поменяете своё мнение прочитав её целиком и заново?Startreker 21:53, 9 декабря 2007 (UTC)

Я только что викифицировал всю статью - предлагаю посмотреть. Список литературы будет добавлен позже - сейчасс я запросил его у знакомых астрономов. И ещё: не подскажете как перевести изоображения? Предлагаю посмотретьStartreker 21:40, 11 декабря 2007 (UTC)

Спасибо, я посмотрю, но, увы, не могу обещать сделать это быстро. Alexei Kouprianov 22:51, 12 декабря 2007 (UTC)

Или хотябы сориентируйтесь по комментариям поменявших мнение. Ждать очень долго. И так уже больше месяца прошло =(Startreker 14:03, 18 декабря 2007 (UTC)

ВАШ голос мешает избранию статьи по всем параметрам проходящей в избранные - а вы даже не утруждаете себя ответом или просмотром оной...Startreker 21:31, 18 декабря 2007 (UTC)

Прошу прощения, мне тут было чем себя утрудить. Чего горевать, ее и без меня отлично выбрали. Alexei Kouprianov 17:51, 23 декабря 2007 (UTC)

Отмена правки

Нехорошо скрывать от общественности фашистскую сущность некоторых участников. --89.218.4.253 19:12, 10 декабря 2007 (UTC)

Извините, приписал всю эту реплику Вам. Теперь вижу, что это -- цитата с ЛС участника. Согласен, что с этим надо что-то делать. Alexei Kouprianov 19:28, 10 декабря 2007 (UTC)

Делайте. У Вас власти — полные руки. Но скрывать — подло. У вас пол-википедии (русской) «русский националист», а много тайных, помыслы которых открываются только в обсуждениях. --89.218.4.253 19:36, 10 декабря 2007 (UTC)

Тут нет полиции мыслей, следящей за крамольными мыслями. Тут есть администраторы, которые осуществляют работу по предотвращению вредоносных действий. Полагаю, они исполнят свой долг перед сообществом и удалят оскорбительные реплики со страницы участника. Прошу Вас следить за выражениями в этой дискуссии. Моя позиция по национальному вопросу известна и в Википедии, и за ее пределами. К местным и не местным националистам я не имею никакого отношения и могу воспринять обвинения в национализме и некоторые другие Ваши реплики как нарушение ВП:НО. Alexei Kouprianov 20:12, 10 декабря 2007 (UTC)

Про Лысенко

В дискуссии по Лысенко, мне кажется, можно исходить из соображений здравого смысла. Разумеется, сам Лысенко никого на смерть послать не мог. Юридически. Но он мог составить донос или жаловаться устно на учёных, выставляя их пособниками капиталистов. Как я понимаю, чтобы показать причастность Лысенко к репрессиям нужно иметь свидетельства вот чего: 1. Что жалоба или донос в сталинские времена могли послужить основанием уголовного дела. 2. Что Лысенко жаловался или доносил. 3. Что через достаточно короткое время после доносов последовали репрессии. Это реально? Dodonov 16:36, 12 декабря 2007 (UTC)

Комбинация несколько более многоходовая.

1. Дело в том, что сам Лысенко, скорее всего, не писал прямых доносов, которые могли послужить формальным поводом для уголовного дела. По крайней мере, мне не известны прямые доносы, подписанныеего именем. Полагаю, что и остальным историкам науки -- тоже. Вместе с тем, совершенно очевидно и другое. Доносов поступало великое множество, но не всем им давали ход. В случае крупных фигур, вроде Вавилова, скажем, вопрос о заведении дела решался помимо доносов. Т.е. доносы уже давно лежали, а ход делу давали по необходимости. За давностию лет и остутствием прямых свидетельств этого глубоко неформального процесса мы сейчас вряд ли что-нибудь установим в деталях.

То есть чай со Сталиным Лысенко не пил? Мне казалось, что я слышал о личных встречах, где народный академик жаловался на притеснения. Dodonov 09:20, 13 декабря 2007 (UTC)

Да, и я слышал. Более того, я вполне склонен верить в то, что да, пил и жаловался. Но где письменные свидетельства? Он, разумеется, говорил, что его доклад, например, одобрен лично товарищем Сталиным, но есть ли у нас достоверные источники о содержании личных бесед с вождем? Не исключено, что я на них наткнусь, перечитывая свои залежи. Alexei Kouprianov 09:43, 13 декабря 2007 (UTC)

2. В речах Лысенко легко можно найти то, что можно назвать публичным идеологическим доносом: в том же докладе о положении в биологической науке (на августовской сессии ВАСХНИЛ 1948 г.) он выстраивает довольно четкую линию -- в мире есть две биологии, одна "наша", мичуринская, другая -- "идеологически чуждая", менделистско-вейсмаистско-морганистская. При этом он не ограничивается общими словами, а прямо обвиняет в идеологически чуждой и антинаучной деятельности вполне конкретных людей. Покойного к тому моменту Н. К. Кольцова, Н. П. Дубинина с сотрудниками, М. М. Завадовского и других. Его соратники поступали так же.

3. Совершенно очевидно, что последовавшие за августовской сессией ВАСХНИЛ приказы о реорганизации НИИ и вузовских подразделений, связанных с генетикой (увольнение "классических" генетиков и продвижение / назначение лысенковцев) писал и подписывал не сам Лысенко. Он контролировал значительную часть учреждений в ВАСХНИЛ и РАН, но, например, в вузах лично ничего не возглавлял и, насколько мне известно, никогда не работал (в отличие, например, от своего ближайшего соратника И. И. Презента).

4. Вместе с тем, отрицать связь между Лысенко и этими увольнениями довольно нелепо, точно так же, примерно, как отрицать связь Сталина с лагерями (в конце концов, он надзирателем не работал, сам лично, вероятно, никого не пытал, в тройках не заседал, доносов не писал).

5. Довоенные аресты действительно мало (если вообще хоть как-то) связаны непосредственно с деятельностью Лысенко, поскольку он тогда не имел того веса, что после 1948 года, но значительная часть ответственности за послевоенные гонения на генетику и генетиков лежит на нем как на лидере направления. Советская наука того периода была довольно жестко иерархизована и централизована и тот, кто стоял буквально во главе направления оказывал влияние на всю подконтрольную ему область. Подробный анализ социальной организации науки в сталинское время имеется в монографии Н. Кременцова (Krementsov, N. Stalinist Science. Princeton Univ. Press, 1996. 368 pp.), к которой я и отсылаю заинтересованных читателей. Alexei Kouprianov 22:50, 12 декабря 2007 (UTC)

Спасибо за ответ! Dodonov 09:20, 13 декабря 2007 (UTC)

Вообще я после Нового Года обложусь литературой -- как-то писал для одной конференции обзор исследований по истории биологии сталинского периода и она так и лежит у меня дома -- и сяду переписывать. Право, проще попробовать еще раз с Катынским расстрелом, чем уговорить меня в том, что Лысенко совершенно непричастен к тому, что случилось с генетиками. Я, кстати, уже и про связь довоенных репрессий с ним все что нужно нашел, так что переработка статей -- дело недалекого будущего. Просто сейчас времени нет -- студенты/зачеты, отчеты, наплыв дел в Арбитражном комитете... Но я доберусь... Alexei Kouprianov 09:43, 13 декабря 2007 (UTC)

Нет уж, не надо этого участника снова в Катынь. Только там всё вроде относительно затихло… Kv75 09:49, 13 декабря 2007 (UTC)

Кстати, нашёл И.И. Презент. «Программа по курсу «Эволюционного учения» для биологов 1-го курса ЛГУ», в сб. Хрестоматия по эволюционному учению, Ленинград, 1934. Презент, Презент, когда же, наконец, ты станешь plusquamperfectum... --Vladimir Kurg 20:26, 16 декабря 2007 (UTC)

Не поясните по откату моей правки в статье Мичурин, Иван Владимирович?

[1] Я все статьи о персоналиях так оформляю. 1. Лучше видны даты. 2. Хотя бы частично убирается копиво (фраза становится построенной немного по другому, и нет прямого посимвольного соответствия с источником). В БСЭ этого принципа не придерживаются для обеспечения компактности бумажного издания. В электронном же издании основным приоритетом является лучшая читабельность, ну и конечно отсутствие претензий от правообладателя текста. X-romix 19:11, 16 декабря 2007 (UTC)

Да. И? Я, например, все статьи о персоналиях оформляю не так. Прежде всего, потому что читабельность не повышается, а падает, когда относительно связный текст превращается в список. Какие куски в измененном Вами тексте представляют собой дословное заимствование из БСЭ? Если там такие есть, удалите их как copyvio. Его не надо убирать частично. Дословных заимствований просто не должно быть. Alexei Kouprianov 19:24, 16 декабря 2007 (UTC)

Что "и"? При таком оформлении удобнее смешивать разные источники: сразу видны даты, нет мешанины ссылок и прочего. Если Вы откатываете чужие правки, не руководствуясь при этом правилами и указаниями, то это не дело. Так что по поводу оформления Вы меня не убедили. По поводу поиска соответствий с БСЭ - ну поищите, может даже бот у кого-то есть на эту тему. Я у себя стараюсь все переделывать (и дополнять из других источников). Ясно что отдельные слова и словосочетания могут быть общими. Буквы тоже могут быть общими, но на них, я надеюсь, копирайт не распространяется. Так что чем больше форматирующих переделок, тем по-моему лучше. А Вы их откатываете. Не обоснуете ли свое действие правилами и указаниями? А то как-то не хорошо выглядит Ваше действие. X-romix 19:55, 16 декабря 2007 (UTC)

Не понимаю, о чем Вы. Откатывая правки, ухудшающие, с моей точки зрения, статью, я руководствуюсь здравым смыслом, а не правилами и указаниями, каковые на сей случай не распространяются. Форматирующие переделки (и их количество) никак не влияют на факт нарушения авторских прав. Я еще раз повторяю, если Вы полагаете, что какие-то части имевшегося текста представляют собой дословные заимствования из БСЭ, они подлежат удалению или переработке. На странице обсуждения статьи Вы можете указать, какие конкретно фрагменты заимствованы из БСЭ, и мы постараемся совместными усилиями удалить их до 1 января. Alexei Kouprianov 20:45, 16 декабря 2007 (UTC)

Абаксиальная сторона

Не понял, с какой стати произошел откат статьи, с моей последней версии? Причина должна быть достоверная, так как информацию мне приходилось туго искать, прошу пояснить в ближайшее время, иначе выношу на общее голосование. --RusRec13 19:23, 24 декабря 2007 (UTC)

Не понял пока, о чем речь, но попробую разобраться. Alexei Kouprianov 20:19, 24 декабря 2007 (UTC)

Это вот этот откат? Вот этой фразы: «Именование — В некоторой литературе ученые используют научный термин абаксиальной стороны — Аэренхима.»? Простите, я не мог ее оставить. Можете вынести на какое угодно голосование, в том числе на общее, но аэренхима — это паренхима с большими межклетниками, а что такое абаксиальная сторона можно прочесть в определении в начале соответствующей статьи. Между ними нет ничего общего, так же как между абаксиальной стороной и, например, флоэмой. Alexei Kouprianov 20:24, 24 декабря 2007 (UTC)

Согласен, что в подразделе "Наименование" не точная информация, которую вы подтвердили. Но "описание", да и вообще викификация присутствует хоть, чем как сейчас. Я понял что вы тоже туда добавили кое-что, тогда нужно слить оба варианта :) --RusRec13 20:58, 24 декабря 2007 (UTC)

Простите, не понимаю ничего 8( Там, вроде бы, все нормально теперь. Если Вас что-то не устраивает в тексте статьи, давайте на странице обсуждения конкретно обсудим, какие формулировки, с Вашей точки зрения, не годятся. Мне как-то не кажется, что мои правки ее ухудшили. Alexei Kouprianov 21:08, 24 декабря 2007 (UTC)

Нет, конечно не ухудшили, значит переходим в обсуждение Абаксиальная сторона --RusRec13 21:38, 24 декабря 2007 (UTC)

Правка в статье Вегетативная гибридизация

Уважаемый г-н арбитр! Я считаю что данная Ваша правка нарушает правило ВП:НО [2] "Обсуждайте не авторов, а содержание статей". Мне кажется что потенциал нормальной беседы и выяснения нейтральных (то есть изложенных со слов третьих лиц) подробностей там еще не исчерпан, и на личности переходить еще рано. Я там ответил по существу, ведь высказываний то много должно быть. Или тут такой случай, что все что-то утверждают, но никто не может привести источник своих замечательных суждений? [3] X-romix 12:56, 28 декабря 2007 (UTC)

Глубокоуважаемый X-romix, как я писал в другом месте, нет нужды взывать ко мне как к арбитру. Здесь (как и на странице обсуждения статьи Вегетативная гибридизация) не разбирательство в арбитражном комитете, а беседа равноправных участников. Теперь по сути вопроса. Плотность ссылок на источники в обсуждаемой нами статье давно превзошла все средние для Википедии показатели, и я никак не могу понять, чем Вы недовольны. (оскорбление скрыто) (прочитать) Вы же не будете требовать авторитетных источников, подтверждающих утверждение о том, что Пушкин написал "Евгения Онегина" или что Наполеон в 1812 г. вторгся в Россию во главе многотысячной армии? Требования приводить источники к утверждениям ткого рода будут сочтены нарушением ВП:НДА. Таковыми они выглядят и в Вашем случае. Не могу одобрить и Ваши упорные попытки заниматься оригинальными исследованиями в области генетики и физиологии растений, а также истории биологии. Не говорю уже про систематические нарушения принципа НТЗ -- Вы все время пытаетесь представить маргинальную точку зрения незначительного меньшинства как равноправную современным научным представлениям. Я пытался Вам это объяснить, но Вы не понимаете. Не знаю уж, что и делать... Alexei Kouprianov 13:40, 29 декабря 2007 (UTC)

Я соглашусь не называть Вас арбитром, если Вы согласитесь не называть меня уважаемым или глубокоуважаемым, т.к. это фамильярность [4] и разновидность личного выпада вместо обсуждения качества статьи. По поводу употребления слова "уважаемый" в отрицательной коннотации, если я не ошибаюсь, в свое время было решение арбитражного комитета. Поэтому я предлагаю скрыть эти личные выпады соответствующим шаблоном. "Арбитр" наверное тоже личный выпад - если хотите его тоже можно убрать, т.к. действительно к делу не относится.

Мои требования приводить ссылки относятся к конкретным моментам, которые Вы сами же и исправляете в статье. Например я ставил пометку про авторство Лысенко - как выяснилось теперь, именно Мичурин активно употреблял термин вегетативная гибридизация в своих работах, задолго до Лысенко. Стоило мне процитировать в обсуждении работу Мичурина - и гляди как ты, произошло волшебное преображение статьи. [5]

Вот еще по моей пометке (там же) последовало одно Ваше изменение. "Экспериментальный каннибализм у животных" (именно он вызвал у меня подозрение, и я по нему ставил пометку) волшебным образом трансформировался в скармливание личинок мушкам-дрозофиллам - чего и следовало ожидать. Вот теперь цитата не вызывает у меня сомнений, и это значительно больше похоже на правду.

По поводу обвинения в НДА - Вы сами переписали статью, и убрали из нее спорный момент про каннибализм животных, [6] поэтому выпады личного характера на эту тему считаю избыточными.

По поводу обвинений в ориссе - прошу привести диффы, я удалю свой орисс из основного пространства статей (если он конечно где-то есть). В обсуждениях же я имею право заниматься исследованиями тех или иных источников и абзацев статьи сколько угодно - правило ВП:ОРИСС не запрещает делать это именно там. (не правда ли?)

По поводу нарушения правила ВП:НТЗ - а Вы уже перевели из англовики тот кусок правила, который пишет про minority point of view? Нет? Какая жалость... Да и отменяет ли этот пункт требование излагать со слов третьих лиц самую что ни на есть majority point of view? Не отменяет? Тогда почему у Вас что ни фраза - то подкова от первого лица (а начинаешь проверять - то в источнике этого нет, то самого источника нет, то еще что-нибудь завернуто от широкой души, как в случае с дрозофиллами-канибаллами). Можно ли это назвать честным поведением, и нейтральным редактированием статьи? X-romix 17:18, 30 декабря 2007 (UTC)

X-romix, я готов не называть Вас глубокоуважаемым, несмотря на то, что приведенная Вами ссылка никак не характеризует это слово. Если Вы внимательно присмотритесь к той ссылке, которую сами и приводите, то речь в ней идет о слове почтенный, которое как архаичное в современной деловой переписке не применяется. Слово глубокоуважаемый, напротив, -- стандартный оборот в современном деловом общении, и я не понимаю, что Вас в нем не устраивает. Я буду благодарен Вам за ссылку на решение Арбитражного комитета, в котором обращение "глубокоуважаемый" признано оскорбительным. На моей памяти такого не случалось. Вместе с тем, я благодарен Вам за возможность лишний раз воочию убедиться в Вашем умении находить релевантные источники, подтверждающие Вашу точку зрения.

Что касается использвания Мичуриным словосочетания "вегетативная гибридизация", я никогда не оспаривал этого утверждения. Я лишь подчеркивал, что массовое употребление этого термина в расширительном значении, подкрепленное лысековскими представлениями о наследственности, началось лишь в работах лысенковцев, что подтверждают имеющиеся в моем распоряжении источники.

Что касается экспериментального каннибализма у личинок дрозофилы, я изменил этот фрагмент исключительно потому, что он был недостаточно Вам понятен. Поразмыслив я понял, что, радея о читателях Википедии, я должен излагать свои мысли как можно яснее, простыми словами, понятными даже школьнику, который зайдет почитать статью. Поэтому я заменил менее понятное выражение на более понятное, эквивалентное ему по смыслу. Если Вы найдете какой-нибудь источник, подтверждающий, что поедание особей своего вида не называется каннибализмом, я буду Вам крайне признателен.

Что касается фрагмента правила НТЗ, процитированного мной по-английски, я не видел нужды в переводе, поскольку по опыту нашего предыдущего общения полагал, что этот язык Вам известен. Если Вам трудно читать по-английски, я впредь буду стараться переводить, в меру своих скромных сил, все цитаты, которые мне придется вставлять в наши беседы.

Я позволил себе несколько сократить размах Ваших претензий в отношении оскорбительных пассажей, скрытых установленным Вами шаблоном.

Наконец, я прошу привести пример хотя бы одного моего утверждения в обсуждаемой нами статье, которое не находит подтверждения в авторитетных источниках. Без этого Ваш последний обвинительный пассаж про источники, которых нет, выглядит, хоть и эффектно, но несколько голословно. Я честно предупреждаю Вас, что такого рода высказывания я готов квалифицировать как нарушение ВП:НО, о чем и начну выносить предупреждения, если эти голословные обвинения будут повторяться. Alexei Kouprianov 18:25, 30 декабря 2007 (UTC)

ВП:ВУ

Скажите пожалуйста, внимание к каким «нарушениям правил, конфликтам, вандализму или действиям отдельных участников» Вы хотите привлечь, перенося этот запрос на страницу Википедия:Вниманию участников? ∴ AlexSm 03:57, 30 декабря 2007 (UTC)

А куда его было девать? Верните на ВП:ЗКА, если он там лучше смотрится... Alexei Kouprianov 04:06, 30 декабря 2007 (UTC)

Ну, если не ВП:К созданию, то видимо можно было выбрать между ВП:Форум/Вопросы и ВП:Форум/Общий. Мысль о том, что ВП:ВУ постепенно становится каким-то общим аморфным форумом гигантских размеров, уже высказывалась на форуме, и по-моему не стоит эту ситуацию еще усугублять ∴ AlexSm 05:00, 30 декабря 2007 (UTC)

Я-то, как раз, отношусь к той категории участников, которые уже заблудились в бесконечном многообразии форумов. Поэтому я предпочел бы тащить все на ВП:ВУ. Alexei Kouprianov 11:14, 30 декабря 2007 (UTC)

Специально для таких создан ВП:Форум/Общий. Пожалуйста, используй его в случаях, когда не знаешь куда помещать сообщение. --Александр Сигачёв 11:42, 3 января 2008 (UTC)

:) Спасибо. Alexei Kouprianov 12:48, 3 января 2008 (UTC)

Вандализм x-romix

По-моему вы слишком мягко квалифицируете подвиги x-romix'а, потому что это - вандализм в чистом виде. Я уже 1000 раз указывал на ВП:ЗКА на его манеру гадить в неугодных ему статьях самыми различными способами: и ставя шаблоны "достоверность" и "нейтральность" перед каждым абзацем, и ставя требования источника и разные вопросы после каждой фразы и вот наконец это. Равным образом его требование "писать от третьего лица", под маркой которого он вставляет всю информацию из ссылок в тело стать "(как утверждает ...... в книге ........, изданной....., на странице..... со сслыкой на .... стр. ..... и ......)". Доведение до абсурда не с целью продемонстрировать абсурдность правила, а с целью затруднить восприятие есть именно вандализм и ничто иное. Павел Шехтман 20:46, 30 декабря 2007 (UTC)

Посмотрим. Его претензии несколько отвлекают мое внимание от более обширной переработки нашей конфликтной статьи, но я неуклонно двигаюсь к своей цели. Если он снова нарушит правила, я снова его предупрежу. Всем уже известно, куда именно ведут систематические нарушения правил. Между тем, это только разминка. Настоящая схватка еще впереди (по меньшей мере, Лысенко, Трофим Денисович, Мичурин, Иван Владимирович, лысенковщина, Противостояние «мичуринской агробиологии» и классической генетики). Я не хочу тратить силы по пустому. В такой ситуации счетчик нарушений будет тикать сам собой, если только X-romix не изменит своего подхода к работе. Alexei Kouprianov 21:14, 30 декабря 2007 (UTC)

Просьба

Уважаемый Алексей! Выскажитесь, пожалуйста, по поводу следующей номинации: Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Гулд, Стивен Джей. Заранее спасибо! Sir Shurf 22:34, 30 декабря 2007 (UTC)

wikiКПД

Спасибо, что вы убрали со страницы иска, упоминани о дурацком "wikiКПД":[7]. Но вы, наверное, не заметили упоминание об этом в другом абзаце:

Этими действиями Agent001 отнял много времени у различных участников проекта, администраторов, у меня, в результате чего я бесполезно потратил много времени на его персону, вместо того, чтобы заниматься полезным вкладом в проект и понизил свой wikiКПД.--Agent001 23:42, 6 января 2008 (UTC)

Прошу прощения, я не буду удалять этот фрагмент, поскольку это слишком сложная задача -- править витиеватые формулировки исковых заявлений, иногда отклоняющиеся от соблюдения правил, в том числе ВП:НДА, ВП:ЧНЯВ и ВП:НО. Удаление, которое я произвел, было чисто техническим -- я убрал сделанное походя нарушение ВП:НО из формальной части иска -- списка ответчиков. Я понимаю, что формулировки иска могут Вас задеть, но я не хотел бы создавать опасного прецедента по правке исковых заявлений членами арбитражного комитета. Эти тексты, увы, таковы, каковы есть. Если Вы считаете, что какие-то части их нарушают ВП:НО, Вы можете скрыть их шаблоном {{личный выпад}} или {{оскорбление}}. С уважением, Alexei Kouprianov 00:10, 7 января 2008 (UTC)

Это преславутое wikiКПД не только меня может задеть. wikiКПД раньше было на странице Чобитка, но его убрали админстраторы (после блокировки). Теперь я не знаю правомочно ли это wikiКПД если оно размещено на другом сайте. Но если вы признали это, то я могу лично, с вашей санкции, убрать все упоминание об этом.--Agent001 00:20, 7 января 2008 (UTC)

Я бы взвесил, что будет лучше для обстановки в проекте -- почесть wikiКПД за шутку или пойти упорно поудалять. Alexei Kouprianov 01:33, 7 января 2008 (UTC)

Дабы исключить обвинения меня в "преследовании" полностью полагаюсь на ваше решение--Agent001 01:37, 7 января 2008 (UTC)

Андропов, Юрий

• Что-то непонятное твориться в статье «Андропов» руками анонимного участника. Может посмотрите? 89.113.78.105 00:25, 7 января 2008 (UTC)

  Я не администратор, поэтому могу сделать не больше, чем рядовой участник. Откатить (напоминает орисс) и подождать. Alexei Kouprianov 01:25, 7 января 2008 (UTC)

Удаление комментариев

Почему вы удаляете мой комментарий? Где написано, что ответ ответчика там должен быть, а истца - нет? Везде написано, что там только должен быть иск и ответы на вопросы. В данном случае это важно, потому что ответ ответчика содержит неверную информацию. Посмотрите другие иски, там везде комментарии итца присутствуют: [8]. Вы только из моего иска удаляете комментарии.--Nxx 02:55, 7 января 2008 (UTC)

И из этого иска я тоже его перенес (а не удалил) на страницу обсуждения. Страницы исков служат не для того, чтобы вести на них дискуссии или развивать конфликты. Не беспокойтесь, при необходимости мы читаем и обсуждения страниц исков, не только сами иски и приведенные по ним диффы. Alexei Kouprianov 14:21, 7 января 2008 (UTC)

Но я же могу внести изменение в иск. Почему вы это удаляете? Там дополнительное обвинение во введении арбкома в заблуждение.--Nxx 04:50, 8 января 2008 (UTC)

У Вас иск подан или не подан? Alexei Kouprianov 10:07, 8 января 2008 (UTC)

Кольца в категориях

Поместил в Проект:Систематизация категорий/Совместная работа. Есть интересные. Mashiah 21:55, 7 января 2008 (UTC)

Спасибо, сейчас посмотрю. Alexei Kouprianov 22:00, 7 января 2008 (UTC)

Октябрьская революция

Раз вы усердно боролись со мной "очищая" вышеуказанную статью, предлагаю вам довести начатое до конца (иначе на лицо выборочность ваших действий). В статье много мусора, ориса и утверждений без каких-либо источников. Надеюсь, как кандитат наук, вы с этим справитесь отлично. --Юрий Иванков. 21:20, 8 января 2008 (UTC)

Это вопрос или утверждение? Попробую объясниться.

• • Это просьба, неким образом. Потому что с этой статьёй творится откровенный бардак. Немцы и то больше и опрятней написали о том что касается нашей истории. Я понимаю, что википедия не очень подходящее место для достоверных источников, но здесь мы не должный ударить лицом в грязь. --Юрий Иванков. 20:43, 9 января 2008 (UTC)

У меня эта статья в списке наблюдения (попала случайно), когда там начинается какая-то активность, я иногда просыпаюсь и что-то делаю. Например, откатываю, как в нашем с Вами случае. Статья, между тем, ужасна настолько, что даже бригада врачей докторов и кандидатов наук помочь ей быстро не в силах (и я уже писал об этом в обсуждении). В ней даже лид ужасен. И, видимо, долго будет оставаться таковой/ым. В основном, потому что большинство авторов интересуется не последовательным изложением фактов с опорой на вторичные источники, а вопрос о том, Великая эта революция или Ужасная, переворот или недоворот, вооруженная до зубов или без и т.п. Причем оценочность суждений глубоко интегрирована в язык, который используется.

Главное -- не принимайте нашу баталию лично. Как историка меня эта тема не интересует, литературы под рукой нет. Это, все же, не история науки XVII -- начала XIX вв. и не история науки в России / СССР. Меня просто иногда перекашивает, когда там что-то внезапно вырастает, и я, придя в священное безумие, достаю дубину и выхожу общаться. Могу на досуге (был бы он) пройтись по статье, но в ближайшие пять месяцев я не слишком способен к творческой активности. Скорость подачи исков увеличилась почти до 1 иска в день. За прошедшие 36 дней подано 32. Поймите, я тоже не в восторге от того, что творилось и творится в России (я еще и живу в ней, в отличие от Вас). И я только за то, чтобы красный террор был должным образом освещен в Википедии. Однако крайне желательно, чтобы его описание находилось по адресу и было выполнено с холодной беспристрастностью и с опорой на факты.

Посмотрите, например, на исторический раздел статьи Вегетативная гибридизация. Я не могу сказать, что это лучшее, что я написал в этой жизни, но в нем степень обоснованности фактических утверждений представляется мне примерно достаточной. На днях я надеюсь найти еще какое-то количество источников, поскольку библиотека открылась наконец после этого новогодне-рождественского кошмара, и добить статью. Чтобы так же написать про революцию 1917 г., у меня сил и подручных ресурсов не хватит. И студентов не натравить, поскольку я не читаю ни историю России, ни всеобщую, но только философию и историю науки и ряд спецкурсов по биологии. Так что не ждите чудес трудолюбия на этой чуждой мне ниве. Alexei Kouprianov 22:05, 8 января 2008 (UTC)

• Ну хорошо. Убедили. Хотя бы помогите с поиском источников для статьи Декрет о «красном терроре». А с них уже попробую выбрать достоверное инфо. Не пойму где люди находят источники. Признаться - это моё слабое место. --Юрий Иванков. 20:46, 9 января 2008 (UTC)

ОК, я попробую. С источниками -- сложная история. Историков, например, этому специально учат. Довольно большую долю времени на истфаках занимают курсы историографии по странам и периодам. Поэтому к окончанию вуза (+ написание дипломной или бакалаврской / магистреской) историк может сам читать небольшой курс историографии -- основные авторы и основные публикации каждый уже знает. Поскольку тут не мой период и не моя тема, я попробовал искать под фонарем. Сразу наткнулся на пару-тройку работ, списки литературы в которых могут быть Вам полезны (для статей по революции и гражданской войне).

• Афанасьев Ю. ФЕНОМЕН СОВЕТСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ;
• Малышева С., Могильнер М. Алтер Литвин: биография историка это из гугловского кэша, саму страницу уже куда-то дели -- там ссылки на работы по красному террору непосредственно;
• Суслов А. Ю., при участии К. Н. Морозова и А. П. Новикова .ПАРТИЯ СОЦИАЛИСТОВ-РЕВОЛЮЦИОНЕРОВ ПОСЛЕ ОКТЯБРЯ 1917 ГОДА: Указатель основных работ;
• Вот еще: на поверхности про гражданскую войну в Сибири, почти все введение попало в предпросмотр (там в окне таком прокрутка), поэтому оттуда источников тоде можно понятягать http://www.bestdisser.com/work/work_22368.html.

Дальше только один путь -- Вы копируете эти тексты себе на компьютер, потом на основе примечаний и списков литературы к ним составляете библиографию и идете в библиотеку. Особое внимание я бы уделил сборникам документов (по ним удобно приводить даты и "голые" факты) и историческим работам после 1992 г. В исторических работах, когда Вы их так или иначе добудете, я бы тоже обратил внимание на списки литературы и подстрочные примечания. Как говорил Умберто Эко -- в книгах написано про другие книги. Там может найтись что-то интересное.

В Германии хорошие библиотеки и действенная система межбиблиотечного обмена. Вы в каком городе там обитаете? Я был во Франкфурте, Геттингене и Мюнхене, правда, у меня был доступ к библиотекам университетов. Но полагаю, городские тоже ничего. К несчастью, серъёзная литература в Интернете -- большая редкость, поэтому я бы, прежде всего, полагался на бумагу. Надеюсь, то, что я написал, как-то поможет. Попробую еще продолжить с ВОСР. Удачи. Alexei Kouprianov 23:16, 9 января 2008 (UTC)

• Я в Ганновере живу. Признаться честно, хоть библиотека рядом, но просто частенько не хватает ни времени, ни сил добраться до неё. Есть другой, более лёгкий вариант - каталог, типа книга почтой, однако и здесь есть свои сложности. --Юрий Иванков. 18:06, 10 января 2008 (UTC)

Внес первые три партии предложений в статью и на ее страницу обсуждения. Будет время / силы -- продолжу. Alexei Kouprianov 01:04, 9 января 2008 (UTC)

С Октябрьской революцией первый раунд завершил. С ней еще много работать, но предлагаю делать это поэтапно. Надеюсь, желающие перерабатывать статью найдут богатую пищу для размышлений и действий в моих заметках. Alexei Kouprianov 00:20, 10 января 2008 (UTC)

• Этому [9] источнику можно доверять? --Юрий Иванков. 19:11, 13 января 2008 (UTC)

  Нет. Alexei Kouprianov 19:55, 13 января 2008 (UTC)

  • А можно полюбопытствовать почему? --Юрий Иванков. 20:11, 13 января 2008 (UTC)

    Надо поставить ряд вопросов: (1) Кто автор текста? (2) Есть ли ссылки на источники (хотя бы на источники кинофотодокументов, из которых смонтирован фильм)? (3) Можно ли найти эти источники самостоятельно, руководствуясь справочным аппаратом фильма? Alexei Kouprianov 21:08, 13 января 2008 (UTC)

• Ну насколько я понимаю, фильм (да и не только) сделан на архивных данных и работах некоторых историков. Для чего такая сложность, я не пойму? И почему бы не доверять? Ведь архивные данные довольно таки хороший источник. Потом другая сторона дела: все участники википедии разбросаны по всему миру. Кто же будет искать эти источники? По-моему наивно задаваться таким вопросом: (3) Можно ли найти эти источники самостоятельно, руководствуясь справочным аппаратом фильма? --Юрий Иванков. 21:19, 13 января 2008 (UTC)

  Автор нужен затем, чтобы понятно было, кто отвечает за достоверность и полноту информации, а так же за выводы и гипотезы. Вопрос не в том, чтобы искать источники, а в том, чтобы была возможность их найти и проверить. Если такой возможности нет, тем более, когда я вообще не понимаю, на каких основаниях построено повествование, я не могу рассматривать его в качестве достоверного вторичного источника. Alexei Kouprianov 21:30, 13 января 2008 (UTC)

• Получается, следуя вашей логики, этот фильм подходит в качестве источника, потому что сделан на основе архивных документов ФСБ и Секретной службы Германии. Стало быть данные легко проверяеммы, а значит подходят в качестве вторичного источника. Я прав? --Юрий Иванков. 21:49, 13 января 2008 (UTC)

  Нет. Там нет ни одной корректной ссылки ни на один архивный документ. Поясню, что я имею в виду. В понедельник я пойду в ПФА РАН читать рукопись Catalogus rerum ad historiam naturalem pertinentium promiscue conscriptus, quae certo ordine locoque in Gasophilacio Academico asservantus, предположительно приписываемую Иоганну Амману. Правильная ссылка на нее такова: ПФА РАН, фонд 1, опись 15, дело 2, л. 1-6. Видели нечто подобное в фильме? Alexei Kouprianov 22:11, 13 января 2008 (UTC)

• По моему нет таких. Не помню точно. --Юрий Иванков. 18:30, 14 января 2008 (UTC)

Категория:Эволюция

Добавил интервики в en. У них она относится к философии науки. Mashiah 12:42, 9 января 2008 (UTC)

Не уверен, что они сделали хороший выбор... Alexei Kouprianov 23:17, 9 января 2008 (UTC)

Предупреждение 2008/01/09.01

Я считаю что данная Ваша правка нарушает правило ВП:НО в части Обсуждайте не авторов, а содержание статей, старайтесь возражать по существу. [10] (текст под удаленным шаблоном). Я прошу не производить личных выпадов с позиций превосходства: этим действиям нет никакого оправдания. Ведь текст будет тяжело читать пользователям, которые придут через поиск, и станут вместо нахождения необходимых ссылок и сведений читать личные дрязги и выпады (у евреев это кажется называется лашон-ара [11]). Эти личные выпады отрицательно характеризуют как отдельных участников проекта, и Википедию в целом. Пожалуйста, пишите свои претензии на личную страницу или на ВП:ВУ, а не на страницу обсуждения. А там я хотел бы поместить их в шаблон: кому надо, их прочтут, но большинству читателей, которые придут через поиск, я думаю, они будут неинтересны, и их чтение не доставит удовольствия. X-romix 16:48, 9 января 2008 (UTC)

Я готов не обсуждать авторов статей, но Вы в том обсуждении, в котором идет речь, как таковой не выступаете. Вы занимаетесь там на вольном выпасе оригинальными исследованиями в малознакомой Вам области, провокациями и пропагандой лженаучных концепций, прикрываясь тем, что на страницы обсуждения не распространяется правило ВП:ОРИСС. Вас отрицательно характеризуют не мои личные выпады, а Ваши попытки писать статьи на темы, которые находятся далеко за пределами Вашей компетенции. Не хотите видеть печальных констатаций по поводу того, что Вам незнакома школьная программа по биологии, начните с учебника, не с меня. Как Вы и просили, теперь я написал свои претензии на своей личной странице обсуждения (надеюсь, Вы не имели в виду, что я напишу "этот участник знает школьный курс биологии максимум на три балла" на Вашей личной странице). С теми можете делать, что Вам заблагорассудится.

Встречный вопрос. При чем здесь, в нашей беседе, информация о том, что и как называется у евреев? Alexei Kouprianov 21:42, 10 января 2008 (UTC)

Нормальное название Октябрьской революции

Думаю ясно, что Октябрьская революция в России 1917 — безграмотный термин даже с точки зрения русского языка. Прошу вас проголосовать здесь --Shpilman 20:44, 11 января 2008 (UTC)

Ответил делом. Alexei Kouprianov 22:11, 11 января 2008 (UTC)

Вопрос от гуманитария к естественникам

Я пишу статью Греческий профиль и мне не хватает мнения какого-нибудь антрополога, медика, по поводу того, насколько такая штука встречается в реальности. Можете ли вы мне чем-нибудь помочь? Есть ли у нас авторы в теме, не знаете? Спасибо, --Shakko 16:21, 13 января 2008 (UTC)

Непростой вопрос. Боюсь, последние антропологи, которые могли бы с этим помочь, завершили свою карьеру довольно давно. В реальности, может быть, и встречается -- люди довольно разнообразны. Но не уверен, что у Рогинского и Левина будет что-то на эту тему. Можете попробовать написать на страницу обсуждения Проект:Биология, но я не уверен, что все, кто что-топонимают в теме, следят за ней. Есть какое-то количество участников, которыеправят статьи по ископаемым видам гоминид, они могут быть в курсе, но не все записались в проект по биологии. Попробуйте посмотреть в историях правок статей по ископаемым Homo или Australopithecus. Alexei Kouprianov 16:44, 13 января 2008 (UTC)

спасибо, я попробую. --Shakko 17:10, 13 января 2008 (UTC)

• Из личного опята знаю, что есть люди с таким профилем. Правда не подсчитывал насколько часто они встречаются. Есть даже знакомая гречанка с таким профилем. --Юрий Иванков. 16:54, 13 января 2008 (UTC)

прямо без переносицы? --Shakko 17:10, 13 января 2008 (UTC)

• Да прямо без переносицы. Кстати мне далеко не нужно за примером ходить. У меня дядька - грек с таким профилем. --Юрий Иванков. 17:29, 13 января 2008 (UTC)
  • можно его фотографию подрузить? 0_0 --Shakko 21:23, 13 января 2008 (UTC)
• К сожалению у меня нет его фото в компе. Есть фото той знакомой, но она там не в профиль. --Юрий Иванков. 20:31, 16 января 2008 (UTC)
• Здесь отрывок из книги 1882 года (на англ), в которой написано, что такие носы, как принадлежность к греческой нации, полностью исчезли.--Vicpeters 16:55, 13 января 2008 (UTC)

а других наций? (у меня не открывается). --Shakko 17:10, 13 января 2008 (UTC)

Там говорится как о национальной черте. "These noses, as a national type, have utterly disappeared. According to Francisco Diaz, a Portuguese historian and philosophian of the 18 century, the last remnant of the favored race inhabited a district nordeast of Cadiz, which neighborhood their Gracian ancestors has settled some 2000 years ago." Другая книга того же времени на основании раскопок пишет, что такие носы действительно были и скульпторы лепили бюсты с реальных людей.--Vicpeters 17:21, 13 января 2008 (UTC)

Здесь можно скачать книгу в pdf-формате.--Vicpeters 17:28, 13 января 2008 (UTC)

Спасибо большое. Вот думаю, как добавлять, не устарели ли данные, в XIX в. не на таком уровне все находилось... --Shakko 17:30, 13 января 2008 (UTC)

Коллеги, нос не может быть маркером нации. Он может быть фенотипическим маркером какой-нибудь малой изолированной популяции. Такой сложный с морфогенетической точки зрения признак наверняка наследуется полигенно. Alexei Kouprianov 19:51, 13 января 2008 (UTC)

Отпуск

Alexei Kouprianov 12:01, 14 января 2008 (UTC)

Закончился. Alexei Kouprianov 14:42, 20 января 2008 (UTC)

Порядочность

Ты убрал интервики. Какой перевод ты предлагаешь для "порядочность"? (Пожалуйста отвечай мне после твоего отпуска на моей немецкой странице: de:Benutzer_Diskussion:HV) --HV 17:52, 14 января 2008 (UTC)

По поводу чистки иска

Теперь Визу занимается копированием диффов из иска в обсуждение иска. [12] Может обсуждение тоже пора зачистить? Или там можно заниматся флудом сколько угодно? Silent1936 15:58, 16 января 2008 (UTC)

В обсуждение пусть копирует. Если он делает это с нарушением правил, то я его предупрежу. Вернусь к вопросу вечером -- я на минуту зашел с работы. Alexei Kouprianov 17:34, 16 января 2008 (UTC)

Да вроде без нарушений правил, просто он пытается представить диффы как новые, хотя большинство из них есть в иске, а это отдаёт фальсификацией Silent1936 18:53, 16 января 2008 (UTC)

Алаверды

Взаимно рад :) Philip Torchinsky 18:11, 27 января 2008 (UTC)

Лопата

Алексей, привет! Ты вернул лопату на место. Давай её всё же уберём, не нужна она там. с остальным "дам в глаз" тоже. Wind 14:07, 29 января 2008 (UTC)

Только ради соблюдения буквы нашего решения. Я еще и заявку подал на проверку анонима, которые ее оттуда убрал. Сказано же, что члены АК, значит члены АК. Я не думаю, что мы можем позволить бить изподтишка тех, у кого связаны руки. Alexei Kouprianov 14:09, 29 января 2008 (UTC)

Ну так откати тогда до состояния без лопаты. :) Wind 14:11, 29 января 2008 (UTC)

Может быть, до автрского "Здесь был дурацкий заголовок (надо переделать)"? Alexei Kouprianov 14:16, 29 января 2008 (UTC)

Да, думаю можно. Wind 14:24, 29 января 2008 (UTC)

Готово. Alexei Kouprianov 14:29, 29 января 2008 (UTC)

Спасибо. :) А то я предупредил Василия и чуствовал себя как-то неуютно. :) Wind 14:31, 29 января 2008 (UTC)

Патрулирующий

Не хотите выдвинуться в патрулирующие? --sk 01:02, 1 февраля 2008 (UTC)

Спасибо, после окончания срока в АК непременно попробую. Alexei Kouprianov 01:06, 1 февраля 2008 (UTC)

• Ха, я думал - ты уже администратор :) (у админа патрулирование по умолчанию). Но арбитр - все равно выше. - Vald 01:09, 1 февраля 2008 (UTC)

Проблема с фотографией

Сегодня загрузил свою собственную фотографию [13] на комонс, но появилось сообщения "У этого медиа-файла отсутствует важная информация об источнике..." Подскажите пожалуйста как решить эту проблему? Спасибо! Wildland 09:47, 7 февраля 2008 (UTC)

Подозреваю, что там надо явно указать себя как автора (возможно, с именем) и дату. Бот, судя по всему, обнаружил это фото на фликере, где у Вас. судя по всему, тоже есть учетная запись. Возможно, надо что-то на своей странице во фликере написать. По изображениям я не очень большой спец, можно попробовать обратиться на специализированный форум по авторскому праву: Википедия:Форум/Авторское право или к администраторам, отвечающим на вопросы по изображением на этом форуме. Alexei Kouprianov 10:48, 7 февраля 2008 (UTC)

Спасибо большое, попытаюсь спросить на комонс. В том то и дело что на фликере у меня ничего нет и эту фотографию я туда никогда не загружал. Wildland 00:18, 8 февраля 2008 (UTC)

Не-не, проще начать с наших (и с нашего форума) -- у нас есть пользователи-админы на коммонс, Panther, как минимум. Меня, кстати, тоже удивило отсутствие корректного URL в пометке от бота. Alexei Kouprianov 06:34, 8 февраля 2008 (UTC)

Ещё Бутко, Максимакс и я. А по сути — зачем-то в оригинальном описании был поставлен шаблон {{flickrreview}}, вот боты и заругались. ~ putnik 06:47, 8 февраля 2008 (UTC)

Спасибо большое! Wildland 08:26, 8 февраля 2008 (UTC)

Вам письмо!

И всё проще - не ищите того, чего нет или не было :-) - только что заметил :-)) Alexandrov 14:06, 9 февраля 2008 (UTC)

Меня опечатка вообще не беспокоила. Лень было лишний раз лезть в историю и клеить диффы -- на каком заметил, тот и поставил. Alexei Kouprianov 09:31, 11 февраля 2008 (UTC)

Отпуск

Alexei Kouprianov 09:31, 11 февраля 2008 (UTC) NB! для АК я не в отпуске. Alexei Kouprianov 13:20, 16 марта 2008 (UTC)

Просьба прокомментировать

в арбитраж подавать не хочу, и потому просьба прокомментировать в Википедия:Вниманию участников#Консенсуа нет!!!! (Idot 06:26, 16 февраля 2008 (UTC))

Ничего не понял, о чем и прокомментировал. Прошу прощения, я действительно в отпуске в связи с большой нагрузкой на работе и зашел на несколько часов (и уже ухожу), поэтому в деталях, за которыми надо лезть слишком далеко, разбираться не буду. Всего доброго. Alexei Kouprianov 12:13, 16 февраля 2008 (UTC)

В.И. Ленин "Теория насилия"

• Конечно есть такая работа. Эта книга даже продаётся в России свободно. --Юрий Иванков. 13:03, 17 февраля 2008 (UTC)

• • [14] [15] --Юрий Иванков. 13:05, 17 февраля 2008 (UTC)

• Конечно есть, говорите? Дайте тогда, пожалуйста, ссылку на работу с таким названием в Полном собрании сочинений (5-е изд.) и закроем вопрос раз и навсегда. Alexei Kouprianov 13:14, 17 февраля 2008 (UTC)

Ссылки пожалуста, я их привёл. --Юрий Иванков. 13:17, 17 февраля 2008 (UTC)

Ссылки спасибо. Они меня не устраивают. Посмертный сборник работ можно назвать как угодно, особенно в наше суровое время. Меня интересует доказательство того, что В. И. Ульянов (Ленин) действительно назвал так какую-то из своих многочисленных работ. Alexei Kouprianov 13:20, 17 февраля 2008 (UTC)

• Этих ссылок вполне хватает. --Юрий Иванков. 13:21, 17 февраля 2008 (UTC)

  Это Вам так только кажется. А мне не хватает. Alexei Kouprianov 13:25, 17 февраля 2008 (UTC)

  • Не мне не кажется. Просто вы упрямствуете. Да и Бог с вами спорить не буду. Так разумней. --Юрий Иванков. 13:27, 17 февраля 2008 (UTC)

    Юрий, если есть такая работа, дайте, пожалуйста, выходные данные первой прижизненной публикации или ссылку на публикацию в Полном собрании сочинений. Не будет такой ссылки -- не будет упоминания в статье. Тем более, что я вообще не понимаю, при текущем состоянии статьи, зачем в ней поминать эту "ленинскую" работу. Alexei Kouprianov 17:34, 17 февраля 2008 (UTC)

• Да вы правы. Давайте закрывать дискусию по этому вопросу. --Юрий Иванков. 18:13, 17 февраля 2008 (UTC)
• Нет такой работы. Посмотрел алфавитный указатель ПСС 5-го издания, единственная работа со словом «насилие» в названии - "Народники и «фракционное насилие»". 9 (22) мая 1914 г. — 5 изд., 25, 140—143; 4 изд., 20, 263—265. --Vladimir Kurg 13:40, 20 марта 2008 (UTC)

Конечно, нету, ведь «Теория насилия» — это сборник. Более того, это не сборник собственно работ, а сборник фрагментов работ! snch 07:35, 27 марта 2008 (UTC)

are you back?

long time, no see :) mstislavl 11:26, 20 марта 2008 (UTC)

Предупреждение

В этой правке вы удаляете текст, подтвержденный источниками,однако в обсуждении вы пишите, что текст основывается на "непроверенных слухах". Мою просьбу проанализировать источники и показать их бессодержательность вы проигнорировали. Также вы проигнорировали мою просьбу так больше не делать, не обосновав свои действия, и проигнорировали мою повторить якобы значимые (по вашим словам) аргументы, которые вы (как вы утверждаете) привели в обсуждении статьи об Эйнштейне. Таким образом, ваша првака является необоснованным удалением информации (вандализм), подтвержденной источниками. Evens 15:43, 26 марта 2008 (UTC)

Evens, все, что я мог сказать по этому поводу, я уже несколько раз сказал на ВП:ВУ, а также в обсуждениях статей о Блаватской и Эйнштейне. Куда еще скопировать мои реплики оттуда? Вы скажите, я всю подборку аккуратно сложу в одно и то же место, указанное Вами. Если Вам кажется, что приведенные мной аргументы в пользу того, что все три так называемых "источника" не являются авторитетными источниками, недостаточны, выдвиньте контраргументы. На настоящий момент Вы никаких веских контраргументов не привели. Поэтому не вижу пока поводов ни для предупреждений, ни для дискуссии. Alexei Kouprianov 17:03, 26 марта 2008 (UTC)

Мне кажется, Алексей, нужно обратиться в то самое место, где на столе у Эйнштейна каждый день лежала эта раскрытая книга. Там наверняка есть список его библиотеки, а эта книга никак не могла быть пропущена, ведь она была настольной. Извините за непрошенный совет. Borealis55 19:50, 26 марта 2008 (UTC)

Ну, и куда писать прикажете :) ? Он переезжал несколько раз, в том числе, из страны в страну. Alexei Kouprianov 20:07, 26 марта 2008 (UTC)

Я обращаю ваше внимание что в этой своей правке вы в третий раз удалили текст, подтвержденный источниками без приведения должных оснований. Каким образом биографический труд мог попасть в список не годящихся для статьи источников я не понимаю. Только потому что вы его "вообще за источник не считаете"? Пожалуйста, обоснуйте свою правку (удаления фрагмента, подтвержденного источниками) ссылками на правила Википедии. Evens 18:56, 26 марта 2008 (UTC)

Правило, о котором идет речь -- часть ВП:АИ, а именно: Оценка источников. Если Вы полагаете, что я себя не помнил, когда удалял этот фрагмент в очередной раз, то спешу Вас заверить, что я сделал это вполне сознательно в полном согласии с тем, что изложил в обсуждении. Alexei Kouprianov 20:07, 26 марта 2008 (UTC)

Я ответил вам в обсуждении статьи. Evens 21:18, 26 марта 2008 (UTC)

Я тоже. Alexei Kouprianov 21:34, 26 марта 2008 (UTC)

Я снова ответил вам там же. Evens 22:18, 26 марта 2008 (UTC) И еще здесь: [16]. Evens 22:33, 26 марта 2008 (UTC)

На всякий случай, сообщаю Вам, что есть такая штука Служебная:Watchlist. В нем многое заметно... Alexei Kouprianov 22:36, 26 марта 2008 (UTC)

Правильно ли я понял эти ваши правки [17] и [18], что вы укланяетесь от прямого ответа на вопросы : [19] и [20]? Также я не понял при чем здесь в статье о Е.П.Блаватской имя племянницы Эйнштейна? Или вы затрудняетесь его найти? Evens 07:47, 27 марта 2008 (UTC)

Имя при том, что я пытаюсь установить, был ли мальчик была ли племянница, в том числе в Индии. Это часть проверки утверждения по независимым источникам. Мои правки Вы поняли не правильно. Alexei Kouprianov 08:36, 27 марта 2008 (UTC)

Это не входит в правила написания статей и является вашими нововвведениями. Источники утверждения указаны. Формулировка "есть упоминания" более чем корректны. Конечно, если вам удастся установить 1). Что племянница Эйнштейна никогда не была в Индии или что 2) у Эйнштейна не было племянницы - это будет очень сильным аргументом. Evens 08:40, 27 марта 2008 (UTC)

Бремя доказательства лежит на том, кто добавляет информацию в статью. Alexei Kouprianov 09:00, 27 марта 2008 (UTC)

Они исчерпывающе приведены в соответствии с правилами Википедии (ссылки на источники). И метрику племянницу предоставлять не обязательно. К компромису будем приходить? Evens 09:04, 27 марта 2008 (UTC)

Это Вам так только показалось. Мы будем приходить не к компромиссу, а к консенсусу. Который состоит в том, что недостоверной информации в статье не место. То, что эта информация недостоверна, я показал. Вы обратного доказать пока не можете. Alexei Kouprianov 09:16, 27 марта 2008 (UTC)

И еще одно дополнение-пояснение как проверял я на странице ВП:ВУ: [21]. Жду ваших пояснений. Evens 08:11, 27 марта 2008 (UTC)

Я же Вам сказал -- доберусь до работы, напишу. Терпение... Alexei Kouprianov 08:36, 27 марта 2008 (UTC)

Забавно, чтобы написать, что его там нет вам не нужно было добираться до работы. Evens 08:40, 27 марта 2008 (UTC)

Почему же? Я вчера как раз с работы сходил в базу, посмотрел и написал. Возможно мысль о том, что я иногда захожу на работу кажется Вам забавной, но тут уж я ничего поделать не могу. Alexei Kouprianov 09:00, 27 марта 2008 (UTC)

Забавно, что вы не можете написать, как вы проверяли, в то время как я пользовался данной вами ссылкой. Evens 09:04, 27 марта 2008 (UTC)

Отсмеялись? Alexei Kouprianov 09:16, 27 марта 2008 (UTC)

Я не понял: "отсмеялись" - это вы так грубите? Уточните, пожалуйста [22]. Evens 09:20, 27 марта 2008 (UTC)

Нет, это я так переспрашиваю. Уточнил. Alexei Kouprianov 09:46, 27 марта 2008 (UTC)

Обращаю ваше внимание, что в этой своей правке (в комментариях) вы нарушаете правило ВП:НО. Также обращаю ваше внимание, что согласно ВП:АИ рекомендуется пользоваться общедоступными источниками. В третьих, как я понял, ресурс присутвует в базе и вы этого не отрицаете. Evens 09:37, 27 марта 2008 (UTC)

(1) Про ВП:НО -- пропускаю мимо ушей. (2) ВП:АИ хоть и не приложимо к данному случаю, но и то соблюдено -- это общедоступный источник. Идите в любую крупную публичную библиотеку (про вузы или НИИ РАН не говорю, хотя многие подписаны) -- она будет подписана на эту базу данных. (4) Вы не поняли, (5) я отрицаю и недвусмысленно пояснил, что именно я имею в виду. Alexei Kouprianov 09:46, 27 марта 2008 (UTC)

1) Очень плохо. 3) То есть ресурс присутствует в базе (см. метод моего поиска), но вы это отрицаете? Evens 09:53, 27 марта 2008 (UTC)

Вы ищете не в той базе. Alexei Kouprianov 10:01, 27 марта 2008 (UTC)

Стоп! "Вы ищете не в той базе". Во-первых, я пользуюсь вашими ссылками, которые вы привели: [23]. Дальше. Ссылка на базу, в которой ресурс есть, ведет со страницы http://isiknowledge.com/ (страница вашей базы с платным доступом). На страницах базы стоит логотип "ISI Web of Knowledge", в то время как на главной странице должен стоять логотип "ISI of Knowledge". То есть, это "дочерний" ресурс. Тогда возникает вопрос, почему же это "не та база"? И почему база "ISI of Knowledge" - является подтверждением авторитета, а ее дочерняя база (база того же коллектива) - не является? У меня есть еще несколько вопросов, но я их задам, когда вы разъясните эти. Evens 10:58, 27 марта 2008 (UTC)

Я ничего не могу добавить к сказанному здесь и на ВП:ВУ. Я объяснил Вам в пошаговом режиме, в какой базе надо искать. Идите в библиотеку и ищите. Однако я заранее хотел бы Вас предупредить, что Ваш результат не будет отличаться от моего (Вы, как и я ничего не найдете). Alexei Kouprianov 11:10, 27 марта 2008 (UTC)

Вы не ответили на мой вопрос о базах. Evens 11:15, 27 марта 2008 (UTC)

Напротив. Ответил, причем самым исчерпывающим образом. Alexei Kouprianov 11:23, 27 марта 2008 (UTC)

Тогда, пожалуйста, укажите, где же вы отвечаете на вопрос: "Почему база "ISI of Knowledge" - является подтверждением авторитета, а ее дочерняя база (база того же коллектива) - не является?". Я наверное что-то проглядел и поэтому не буду даже предполагать, что вы намеренно вводите меня в заблуждение, уверяя, что "ответили, причем самым исчерпывающим образом." Evens 11:31, 27 марта 2008 (UTC)

Повторяю. База, в которой Вы ищете, -- не та база, о которой я говорил. Я подробно объяснил, в какой базе следует искать. Не понимаю, что тут неясного. База, о которой говорю я, содержит журналы, для которых рассчитывается так называемый Impact factor: мера признания журнала мировым научным сообществом, выражаемого в цитировании статей, опубликованных в данном журнале. Вопрос закрыт? Alexei Kouprianov 11:43, 27 марта 2008 (UTC)

Вы уверены, что это ответ на вопрос? Давайте отвлечемся от журналов и переключимся на Web ресурсы. Обращаю ваше внимание, что я пользуюсь вашими сслками и вашими источниками, которые, как вы утверждаете, подтверждают авторитетность источника. База (дочерняя той, на которую вы ссылаетесь), называется ISI Web of Knowledge. Согласно вашим же утверждениям, собранные там ресурсы являются в той или иной мере авторитетными. (Еще раз обращу ваше внимание, что речь сейчас идет не о журнале (который я не могу проверить), а о Web ресурсе. Таким образом, этот Веб ресурс (ресурс исторического общества в Сан-Диего) находится в списке тех, которым можно доверять (находится в базе ISI Web of Knowledge) (я сейчас опираюсь только на ваши же утверждения, и распространяю его на дочерние ресурсы (что, насколько я понимаю, не идет против логики) того же коллектива (пока вами не показано обратное, то есть что так делать нельзя)). Также я прошу дать вас ссылку на правила (или рекомендации), на основе которых вы утверждаете, что только наличие в ЭТОЙ базе, а не в каких других (см. ВП:ВУ), является подтверждением авторитетности источника. Evens 12:32, 27 марта 2008 (UTC)

(1) Уверен. (2) Давайте не будем отвлекаться от журналов, поскольку именно они и являются предметом обсуждения. (3) Вы не пользуетесь моими ссылками и моими источниками. Вы пользуетесь какими-то ссылками и источниками, которые находятся неподалеку от тех, которые я Вам рекомендовал. О чем мы вообще разговариваем? Я уже не говорю о том, что мне довольно трудно будет договориться с человеком, который не знает, что такое ISI Web of Knowledge, impact factor и peer-review. У нас слишком разные базовые ценности. Предлагаю Вам просто сразу смириться с тем, что неподтвержденной авторитетными источниками информации ни в статье о Блаватской, ни в статье об Эйнштейне не будет, и оставить всякую надежду меня переубедить. Alexei Kouprianov 18:03, 27 марта 2008 (UTC)

А вот это уже нарушение ВП:НО. Evens 18:06, 27 марта 2008 (UTC)

Нет. Это объяснение. Я объясняю, почему нам не удастся договориться. Alexei Kouprianov 18:09, 27 марта 2008 (UTC)

• В соответствии с ВП:ЭП [24] советую вам воздержаться от редактирования этой темы, так как ваши действия (эта правка) противоречат принципам этического поведения. Evens 18:28, 27 марта 2008 (UTC)

Ничего не понял. Вы на какой конкретно пункт намекаете? Не реагируйте на оскорбительные комментарии, а игнорируйте их? Я пока не считаю Ваши комментарии оскорбительными, но, если надо, готов начать их игнорировать. Alexei Kouprianov 19:04, 27 марта 2008 (UTC)

Добреньков, Владимир Иванович

Грозит удаление, если сможешь — допиши плиз. --Mitrius 16:37, 1 мая 2008 (UTC)

Прошу прощения -- был в отъезде. Ну, его вряд ли удалят. По КЗП проходит. Но статья выглядит не лучшим обрзом даже после доработки. Если будут силы -- попробую внести посильный вклад. Alexei Kouprianov 11:53, 7 мая 2008 (UTC)

АК-6

Уважаемый Алексей! Выдвинул вас в кандидаты АК-6. Соглашайтесь, пожалуйста. --Кондратьев 19:12, 5 мая 2008 (UTC)

Теперь это здесь: Википедия:Выборы арбитров/Весна 2008/Выдвижение. --Кондратьев 12:04, 7 мая 2008 (UTC)

Спасибо за доверие. Я посмотрю и подумаю. Alexei Kouprianov 12:07, 7 мая 2008 (UTC)

Да, я тоже был бы рад видеть Алексея в списке кандидатов. Incnis Mrsi 18:05, 8 мая 2008 (UTC)

Коллеги, большое спасибо за доверие, но я откажусь по двум причинам. Во-первых, на настоящий момент в списке согласившихся уже много достойных кандидатов, и я надеюсь увидеть их в составе следующего АК. Во-вторых, боюсь, после полугода работы (хотя моя активность в АК достаточно низка в последнее время), не смогу продолжать работать в составе АК достаточно продуктивно. Вместе с тем, для оперативности АК нужны активно работающие арбитры, а не усталый малоактивный "балласт", каким, скорее всего, окажусь я. Alexei Kouprianov 22:19, 9 мая 2008 (UTC)

Ну, не надо так себя недооценивать. :) Канопус Киля 15:55, 11 мая 2008 (UTC)

Прошу зайти на Википедия:Выборы арбитров/Весна 2008/Выдвижение и подтвердить своё согласие или дать отказ. — Obersachse 13:25, 9 мая 2008 (UTC)

Done. Alexei Kouprianov 22:19, 9 мая 2008 (UTC)

Лепешинская, Ольга Борисовна

Здравствуйте! Не могли бы Вы пояснить, почему в статье об этой личности не место шаблону non-academic? Elmor 12:51, 13 мая 2008 (UTC)

Потому, что самое главное -- написать эту статью таким образом, чтобы ни у кого в этом не возникало ни малейшего сомнения. У нас шаблон non-academic обычно используется для того, чтобы уравновесить нарушения НТЗ. На мой взгляд, надо не шаблон вешать, а статью перерабатывать. Шаблон только создает иллюзию того, что все благополучно, никак не решая проблемы. Alexei Kouprianov 13:01, 13 мая 2008 (UTC)

Понял. Спасибо за разъяснения, теперь совершенно с Вами согласен. Elmor 13:16, 13 мая 2008 (UTC)

Карл Линней

Уважаемый Алексей, не могли бы вы сообщить своё мнение относительно разночтений с написанием названия города Уппсала? В Карле Линнее используется устаревший вариант Упсала (как в БСЭ), в то время как в современной географической литературе используется вариант Уппсала (шведский оригинал ведь именно с удвоенной буквой). В Википедии статья про этот город, кстати, называется Уппсала. Какой вариант вам кажется ближе применительно к статье про Линнея? Bff 07:03, 18 мая 2008 (UTC)

Я с удовольствием поменял бы на вариант с двумя п, поскольку оригинальное название на латинице Uppsala (шведы вообще обычно произносят нечто вроде Упсо́ла с непередаваемым сочетанием мягкого л и а в конце). В свое время в диссертации меня заставили поменять все на старый вариант с одним п (что я и сделал, поскольку не считал это замечание рецензентов принципиальным), но если у нас есть более современные авторитетные источники, то почему не последовать им? Alexei Kouprianov 08:52, 18 мая 2008 (UTC)

В то же время статья Упсальский университет в РуВП -- с одной "п". А Журнал переименований даёт только за 18 число 2 переименования: 09:44 . . AndyVolykhov (обсуждение | вклад) «Упсала» переименована в «Уппсала» поверх перенаправления (Роскартография) 07:38 . . Ghirlandajo (обсуждение | вклад) «Уппсала» переименована в «Упсала» поверх перенаправления (Упсала - так в БРЭ). Видать, не всё просто. --Borealis55 10:35, 18 мая 2008 (UTC)

У нас иск в АК лежит как раз на эту тему. Скоро примем решение ;) Alexei Kouprianov 11:09, 18 мая 2008 (UTC)

Да и Уппсальский университет тем временем стал тоже с двойной "п". --Borealis55 12:07, 18 мая 2008 (UTC)

Шаблон:Долиннеевский ботаник

Всего имеется 5 статей с шаблоном «Долиннеевский ботаник»: Маньоль, Пьер, Буксбаум, Иоганн Христиан, Герман, Пауль, Рэй, Джон, Питтон де Турнефор, Жозеф. В трёх первых ещё стоит шаблон «Ботаник сокр.» Этот шаблон снять? Или это особые случаи? Chan 06:09, 20 мая 2008 (UTC)

Нет, это, скорее, мой недосмотр. Все ботаники, умершие до 1753 г., могут маркироваться только шаблоном "Долиннеевский ботаник". Если честно, он возник как некий компромисс -- в свое время был шаблон "Ботаник сокр.", взятый из англовики. Поскольку я начинал с англовики (и только потом переключился на русскую), я сначала подивился аналогу "ботаник сокр." там и ввел аналог "долиннеевского ботаника". Потом перевел его на русский, но расставить последовательно по всем долиннеевским ботаникам сил не хватило. Вместе с тем, использование для "долиннеевцев" шаблона "ботаник сокр." вводит читателя в заблуждение относительно того, что эти люди все еще воспринимаются как авторы научных названий растений, признанных в современной номенклатуре. Тех, кто начал писать в еще "долиннеевский" период, но потом перешел к использованию биномиальной номенклатуры не так уж много -- что-то около двух десятков человек (например, Гроновиус). Подробнее на память не помню, а без книг в руках (сейчас в командировке) врать не буду. Alexei Kouprianov 08:03, 20 мая 2008 (UTC)

Спасибо за комментарий. Сейчас сниму лишние шаблоны «Ботаник сокр.», а сведения о шаблоне «Долиннеевский ботаник» внесу в документацию к шаблону «Ботаник сокр.» Chan 11:30, 20 мая 2008 (UTC)

ВП:ИСК336

Алексей, категорически приветствую. Кнофликта как такого нет - я к Василию в целом отношусь положительно. Есть желание того, чтобы появился прецедент, не позволяющий бездумно использовать ВП:НО, а уж тем более ВП:ЭП, как дубинку. Что же касается доарбитражного урегулирования я сделал три попытки:

1. Пообщался с Василием (via ICQ)с просьбой изменить формулировку снятия блокировки.
2. Обратился в частном порядке к Томасу.
3. Поднял вопрос о неправомерности блокировки и формулировки снятия на ВП:ЗКА

Ни одна из них не увенчалась успехом. --StraSSenBahn 07:07, 26 мая 2008 (UTC)

Я боюсь, прецедент не будет иметь у нас должной силы -- решения АК не имеют статуса правил. Все, в общем, в курсе, что ВП:НО и ВП:ЭП -- довольно скользкие правила (they are more, actually, guidelines (c)). Мне кажется, что, если процент неочевидных блокировок за их мнимое или действительное нарушение возрастет выше критической отметки, то сообщество отреагирует на это соответствующими обсуждениями на форумах и сделает коллективное внушение администраторам, чтобы они не слишком усердствовали. На мой взгляд, за последние два года ситуация со взаимными оскорблениями сильно изменилась, не в последнюю очередь в связи с тем, что администраторы довольно жестко следили за ними, а в отношении некоторых наименее сдержанных участников действуют решения АК о возможности прогрессивной блокировки. Если теперь систематический характер приобретут необдуманные перегибы, то надо будет привлечь внимание сообщества к проблеме в целом (возможно, более эффективным, чем иск в АК). Что касается ретроспективного изменения формулировок, то я просто призываю посмотреть на это философски: мне кажется, что Ваше сознание собственной правоты для Вас должно быть важнее, чем чьи-то запоздалые реверансы. Alexei Kouprianov 08:15, 26 мая 2008 (UTC)

Алексей, ты же меня знаешь - я упрям как стадо чертей. И осознание собственной правоты меня только распаляет. Я бы и дальше возмущался по этому поводу, вот только физической возможности не будет. В любом случае Василия в чёрный список я пока вносить не собираюсь, но... Сам понимаешь доверие к администраторам у меня лично падает - это не первый случай.--StraSSenBahn 08:24, 26 мая 2008 (UTC)

Роман, я как-то не верю в то, что существует "партия операторов". Администраторы нашего раздела очень разные люди, порой совершенно противоположных убеждений. Поэтому я не думаю, что недоверие к ним в целом -- продуктивно. Возможно, какие-то из них заслуживают большего доверия, чем другие, а какие-то -- меньшего, но они занимаются еще много чем, помимо блокировок за нарушение ВП:НО (мне предлагали выдвинуть свою кандидатуру в администраторы, и я некоторое время следил за работой активных администраторов и их нагрузками, пока не понял, что мне будет трудно всем этим заниматься). В силу моего скверного характера, в реальной жизни я нередко оказываюсь в ситуациях, когда сознание собственной правоты остается единственным союзником. Однако оно придает достаточно сил для продолжения борьбы. Alexei Kouprianov 09:46, 26 мая 2008 (UTC)

Партии операторов разумеется нет. Но, на мой взгляд, есть некая кучка, способная отставивать свои интересы. История с биглем меня в этом убедила.--StraSSenBahn 11:44, 26 мая 2008 (UTC)

Орден

Орден "За выдающиеся заслуги" — уважаемому арбитру эффективного АК-5. Кондратьев 12:28, 1 июня 2008 (UTC).

С благодарностью за работу, с уважением, --Кондратьев 12:28, 1 июня 2008 (UTC)

Спасибо большое. Не уверен, что я его заслуживаю в той же мере, в которой его, например, заслужил Kv75, но с благодарностью принимаю. Alexei Kouprianov 12:57, 1 июня 2008 (UTC)

+1 неон 22:48, 2 июня 2008 (UTC)

Добрый день

Вы недавно [25]откатывали вандальные правки "анонимного вандала". В результате проверки участника Winterheart (обс. · вклад) выяснилось, что скорее всего (НО НЕ 100%) он им и является. Прошу высказаться по этому поводу в арбитражном комитете где в данный момент ведется разбирательство по этому поводу.Уважаемый аноним 12:36, 1 июня 2008 (UTC)

Добрый день. В настоящий момент мы практически завершили передачу дел следующему составу Арбитражного комитета. С этим иском будут разбираться наши преемники. Я попрошу их учесть результаты проверки, о которых Вы говорите, но, полагаю, они и так будут приняты во внимание. С уважением, Alexei Kouprianov 13:04, 1 июня 2008 (UTC)

Хорошо. Благодарю вас.Уважаемый аноним 13:21, 1 июня 2008 (UTC)